WWW.RU.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные документы
 

«Нетипичные основания отказа в принятии конституционной жалобы к рассмотрению: практика Конституционного Суда России Елинский ...»

Нетипичные основания отказа в принятии конституционной жалобы к рассмотрению: практика Конституционного Суда России

Елинский А.В.Электронный ресурс, 2010.

В статье рассматриваются избранные определения Конституционного Суда России, в результате анализа которых формулируется вывод о том, что Конституционный Суд России отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если приходит к выводу, что поставленный заявителем вопрос - хотя и имеющий под собой правовые основания или соображения целесообразности - не относится к числу конституционных, т.е. его разрешение не может быть выведено из буквы и духа Конституции РФ.

Ключевые слова: Конституционный Суд России, конституционная жалоба, отказ в принятии к рассмотрению.

The article considers selected rulings of the Constitutional Court of Russia, on the basis of analysis thereof the author formulates conclusion that the Constitutional Court of Russia refuse to accept petition for consideration if it comes to conclusion that the question set by the applicant although having legal grounds or feasibility cannot be referred to the constitutional one, i.e. the resolution thereof cannot be taken out of letter or spirit of the Constitution of the RF.

Key words: Constitutional Court of the RF, constitutional petition, refusal to accept for consideration.

В подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что оспариваемой нормой конституционные права заявителя не нарушаются либо что заявитель прямо или косвенно обжалует какое-либо правоприменительное решение.



Вместе с тем в редких случаях Конституционный Суд отказывает в принятии жалобы на том основании, что затронутый заявителем вопрос не относится к числу конституционных и (или) его разрешение относится к исключительному ведению федерального законодателя.

В одной из конституционных жалоб заявитель, ссылаясь на ст. 10 Конституции России (1978 г.) и ч. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", которые провозглашали равную правовую защиту всех форм собственности, не допуская ни для одной из них каких-либо преимуществ или ограничений, оспаривал конституционность практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих более строгую ответственность за посягательства на государственную и общественную собственность по сравнению с аналогичными нормами об ответственности за преступления против личной собственности граждан. Неконституционной, по мнению заявителя, являлась также практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления в отношении представителей руководящего персонала государственных и общественных предприятий при осуществлении правомочий собственника.

Конституционный Суд в решении от 23 апреля 1993 г. N 29-р <1> по этой жалобе признал, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о конституционности правоприменительной практики назначения наказаний по делам о хищениях государственного и общественного имущества, поскольку право на равную ответственность лиц, посягающих на государственную и личную (частную) собственность, не получило закрепления в Конституции России (1978 г.).

--------------------------------

<1> См.: решение КС РФ от 23 апреля 1993 г. N 29-р "По индивидуальной жалобе Похмелкина Андрея Валерьевича" // Архив Конституционного Суда.

Суд подчеркнул, что положения ст. 10 ч. 2 Конституции России (1978 г.





), провозглашающей равную защиту всех форм собственности, непосредственно обеспечивают права и законные интересы собственников и не создают каких-либо гарантий прав и интересов лиц, посягающих на собственность, в том числе относительно уравнивания пределов ответственности за различные преступления против собственности. Установление же оснований и пределов ответственности за отдельные виды преступлений относится к исключительной компетенции законодателя и неподведомственно судебным органам. По аналогичным мотивам, отметил Суд, не могут быть приняты к рассмотрению и требования заявителя о признании неконституционной практики применения норм об ответственности за должностные преступления руководителей государственных и общественных предприятий, осуществляющих правомочия в сфере экономических отношений.

Справедливости ради нужно отметить, что схожий вопрос рассматривался Конституционным советом Республики Казахстан. Предметом оценки по данному делу являлись ст. 52 КоАП Казахской ССР, п. 5 примечания к ст. 175 УК Казахстана, согласно которым хищение имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в его ведении, признается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае, если стоимость похищенного не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния; при этом хищение имущества граждан влечет уголовную ответственность независимо от стоимости похищенного. Как утверждал заявитель, такое законодательное регулирование, устанавливающее различную ответственность (уголовную и административную) за совершение одинаковых противоправных действий лишь по мотиву принадлежности похищаемой собственности гражданину или организации, противоречит Конституции Республики Казахстан, ее ст. 6 (п. 1), гарантирующей признание и равную защиту государственной и частной собственности, и ст. 14 (п. 2), согласно которой никто не может подвергаться дискриминации по каким-либо признакам. В Постановлении от 6 декабря 2000 г. N 20/2 <2> Конституционный совет Республики Казахстан отклонил доводы заявителя, указав следующее.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Конституционного совета Республики Казахстан от 6 декабря 2000 г. N 20/2 "О представлении суда города Балхаша Карагандинской области о признании неконституционными статьи 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и пункта 5 примечаний к статье 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан" // http:// www.constcouncil.kz/ rus/ resheniya/ ?cid=9&rid=214.

Из ст. 6 (п. 1) Конституции Республики Казахстан не следует, что государство гарантирует равную защиту собственности путем установления одинаковой ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности. Согласно же ст. 6 (п. 2) Конституции Республики Казахстан объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантия их защиты определяются законом.

Законодатель в соответствии со ст. 61 (пп. 1 п. 3) Конституции Республики Казахстан вправе издавать законы, касающиеся ответственности физических лиц, исходя из общественной опасности правонарушений, реального вреда для охраняемых правом общественных отношений. Законодательство Республики Казахстан, обеспечивая равную защиту права собственности как организаций, так и граждан, устанавливает различные меры ответственности за одинаковые правонарушения, учитывая значимость похищенного имущества для собственника. В рассматриваемом случае законодатель установил за противоправные деяния против собственности физических лиц более жесткую уголовную ответственность, которая является дополнительной гарантией защиты права собственности человека и гражданина. Кроме того, оспариваемые нормы дифференцируют ответственность не по формам собственности (государственная или частная), а по собственникам (граждане или организации), при этом организации могут создаваться на базе как государственной, так и частной собственности. Следовательно, законодатель не нарушил конституционный принцип равной защиты государственной и частной собственности. Что касается положения ст. 6 (п. 1) Конституции Республики Казахстан, то применительно к данному обращению его следует понимать лишь в контексте обязательности правовой защиты. Этим, однако, не исключается возможность установления различных мер ответственности за посягательства на чужое имущество.

В Определении от 5 ноября 1998 г. N 186-О <3> Конституционный Суд указал, что ст. 171 УК РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии), не содержит перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, и не определяет, в каком именно порядке и какими правовыми актами эти виды деятельности должны устанавливаться. По смыслу указанной нормы, подобные вопросы выходят за рамки уголовно-правового регулирования и подлежат разрешению в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, в частности в Гражданском кодексе РФ, устанавливающем в ст. 49, что виды деятельности, для занятия которыми необходимо получение специального разрешения (лицензии), должны определяться законом. Именно этой гражданско-правовой норме, а не ст. 171 УК РФ, противоречит нормотворческая практика, допускающая введение обязательного лицензирования некоторых видов деятельности подзаконными актами. Между тем проверка соответствия подзаконных актов федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда, если этими актами не нарушаются те или иные положения Конституции РФ. К тому же Конституция РФ не содержит требования об обязательном регулировании предпринимательской деятельности (в том числе лицензирования) только законом. Установление определенного порядка осуществления предпринимательской деятельности само по себе не препятствует лицу заниматься предпринимательством при условии соблюдения надлежащих процедур, а потому, по смыслу Конституции РФ, не может расцениваться как ограничение прав и свобод граждан, подлежащее урегулированию только на уровне федерального закона. Таким образом, поставленный заявителем вопрос фактически по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

--------------------------------

<3> См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

В Определении от 21 декабря 1998 г. N 199-О <4> Конституционный Суд отклонил доводы заявителя о том, что п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является неконституционным, поскольку позволил привлечь его к уголовной ответственности за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, при том, что реальный вред потерпевшему причинен не был. Суд указал, что из конституционных положений нельзя сделать вывод, что Конституция РФ запрещает устанавливать наказание лицу, совершившему такое преступление, как вымогательство, если его действия не причинили материального ущерба потерпевшему, вследствие чего указанный вопрос не относится к числу конституционных и нет оснований полагать, что оспариваемой нормой уголовного закона нарушено какое-либо конституционное право заявителя.

--------------------------------

<4> См.: Определение КС РФ от 21 декабря 1998 г. N 199-О "По жалобе гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

В Определении от 10 октября 2002 г. N 309-О <5> Конституционный Суд отметил, что Конституция РФ, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в ст. 72 УК РФ, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы - независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. Установленное ст. 72 УК РФ предписание о конкретных условиях зачета времени содержания под стражей в срок наказания не относится к числу конституционных и не получило разрешения в Конституции РФ. Позднее Конституционный Суд подтвердил такой подход в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-П <6>.

--------------------------------

<5> См.: Определение КС РФ от 10 октября 2002 г. N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

<6> См.: Постановление КС РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова" // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 953; РГ. 2003. N 49. 15 марта; ВКС РФ. 2003. N 3.

В Определении от 25 декабря 2008 г. N 880-О-О <7> Конституционный Суд указал, что поставленный заявителем вопрос о необходимости разграничения уголовной ответственности за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, как деяний, различающихся по степени тяжести, не может быть разрешен Конституционным Судом. Определение степени общественной опасности преступления, иных факторов, влияющих на выбор вида наказания, установление наказания за то или иное преступление относятся к исключительному ведению федерального законодателя.

--------------------------------

<7> См.: Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

Касаясь вопроса о дефиниции понятия "должностное лицо" <8>, закрепленной в уголовном законе, Конституционный Суд в Определении от 1 апреля 1996 г. N 9-О <9> (т.е. в период, когда действовал Уголовный кодекс РСФСР) указал, что решение вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции РФ положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Суд также подчеркнул, что оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым установить определенные признаки, раскрывающие понятие должностного лица, находится за рамками полномочий Конституционного Суда России.

--------------------------------

<8> В примечании к ст. 170 УК РСФСР под должностными лицами в статьях гл. 7 ("Должностные преступления") понимались лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию. По сравнению с названным примечанием в действующем Уголовном кодексе РФ (примечание 1 к ст. 285) из категории должностных лиц исключены лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественных учреждениях, в организациях и на предприятиях, т.е. практически почти все лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы.

<9> См.: Определение КС РФ от 1 апреля 1996 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

Таким образом, Конституционный Суд России отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если приходит к выводу, что поставленный заявителем вопрос - хотя и имеющий под собой правовые основания или соображения целесообразности - не относится к числу конституционных, т.е. его разрешение не может быть выведено из буквы и духа Конституции РФ.

Похожие работы:

«Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 133831 по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: Электронно-вычислительное оборудование и оргтехника 1 лот: для нужд ООО Газпром межрегионгаз Иваново Лот 1 Заказчик: ООО Газпром межрегионгаз Иваново Юри...»

«Настоящий отчет подготовлен по результатам самообследования ДОУ согласно требованиям статьи 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), требованиям постановления Правител...»

«Информация о проведенных проверках ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе Наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении которого проводилась проверка Вид проверки и сроки её проведения Результаты Открытое акционерное общество ДРСУ "Вираж" Внеплановая,...»

«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕНИХ ДЕЛСАРАТОВСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ КАФЕДРА: Тактика Внутренних Войск.КУРСОВАЯ РАБОТА "Боевая служба роты полка оперативного назначения ВВ МВД России по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности при стихийных бедствиях".Тема: Вып...»

«ОКТИ – I Бейерлейн Ангелина, Козловская Алина, Косс Никита beyerleynav@gmail.com Научный руководитель Киргина М. В. ассистент кафедры ХТТиХК ИПР Современные автомобильные бензины, как правило, представляют собой смеси компонентов, получаемых различными технологическими процессами. Особое значение пр...»

«РЕШЕНИЕ Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан "" декабря 2014 г.№ О внесении изменений в решение Совета Альметьевского муниципального района от 6 апреля 2012 года № 180 "Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекла...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖЕДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"ИНСТИТУТ ПРАВА, СО...»

«Документ предоставлен КонсультантПлюс 23 мая 2016 года N 141-ФЗРОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО СЛУЖБЕВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОС...»

«HYPERLINK http://hramushakova.ru/index.php/obshchetserkovnye-dokumenty/polozheniya/780-polozhenie-o-tserkovnom-odobrenii-deyatelnosti-pravoslavnykh-obshchestvennykh-ob-edinenij Положение о церковном одобрении деятельности православных общественных объединений      28.12.2011 10:20 Документ утвержден определением Священного Синода Русской Православной Церкви от 27 декабря 2011 года (журнал № 165).1. Церковное о...»








 
2017 www.ru.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.